社会上的争议，并与法律的目的相关外，他谴责《透明度...

kothakafi123456

制“不能以一般方式援引，只能以非常有根据的方式证明其合理性”，而在他看来，该部非常模糊地证明了这一限制的合理性，即所需文件“辅助或支持性角色。” 透明委员会给了国防部回应的机会。该部的指控坚称，所要求的文件不是“程序的强制性程序的一部分，也不能被视为行政性质的文件，而是内部性质的、不同格式的支持、个人和辅助评估的文件”。 此外，他补充说，申请人可以查阅玛格丽塔·罗伯斯在众议院国防委员会就国防参谋部疫苗争议进行报告时提供的信息。综上所述，我再次认为索取信息的请求不应被受理。 不仅仅是行政档案 透明委员会现在对公民投诉作出回应的决议的法律依据推翻了国防部的论点，国防部受到了重挫，受到了值得注意的谴责。 透明度与良好治理委员会首先根据《透明度法》解释什么应被视为“公共信息”以及公民获取该信息的“权利”。与辩护方的观点相反，它指出，法律承认的查阅权“不仅涵盖属于行政档案的信息，也不限于属于程序强制程序的信息”。

另一方面，它解释了法律和判例保证公共信息被理解为一个广泛的概念，它只需满足两个要求：所请求的文件、数据、报告是其中一个主 电报号码数据 体“拥有”的。受法律约束；并且该信息是“在履行职责时”准备或获得的。 面对这一宽泛的概念，透明委员会强调，“任何试图限制与正式程序相关的行政文件或信息的权利的客观范围的尝试”都不符合2013年的法律。 辩方没有证明不予受理的理由 综上所述，值得注意的是，在报告的具体情况和 JEMAD Villarroya 的信函中，“部长部并未否认其掌握有争议的信息，另一方面，它与其本身的职能是显而易见的，完全符合该法第十三条所规定的公开信息的概念。



辩方声称所要求的文件符合不予受理的原因之一。但根据透明度决议，“ [法律]第18条不可受理的原因构成了对权利的限制，因此必须受到严格的解释。” 在ECD咨询的该决议中，透明委员会写道，“它没有看到明确且充分的理由允许将所请求的信息归类为‘辅助或支持性’ ”。 他批评说，“被请求机构”，即该部，“一开始只是笼统地声称‘这些是内部报告（……），不构成任何程序的手续’，后来在处理指控时补充说，它不能被视为行政性质的文件，而是内部性质的、不同格式的支持、个人和辅助评估的文件。 面对辩方的论点，透明组织确定，行政文件“不构成程序中的一个步骤”这一事实并不是其辅助或支持性质的决定因素。 为了考虑到这一点，“它们必须是严格意义上理解的真正的内部沟通，也就是说，不会对后续行政行为产生额外的影响或相关影响。